IRÁN NO HA GANADO LA GUERRA

No se trata de menospreciar la respuesta de Irán al ataque de Estados Unidos. La propia prensa de este país ha dado cuenta de los daños infligidos a las bases del Pentágono en la región.

Se puede afirmar que, a diferencia de lo ocurrido el año pasado, el contrataque de los persas ha estado a la altura de sus posibilidades. Sin embargo, esto no significa, de ninguna manera, que Teherán se haya hecho con la victoria.

Sí, han logrado golpear infraestructura estadounidense; pero no la han destruido por completo. Tampoco han ocasionado grandes pérdidas ni en las fuerzas aéreas ni en su armada, así como importantes bajas entre sus tropas. Los norteamericanos no han sido expulsados de la región.  

Los iranies están perdiendo la guerra y, casi con total seguridad, el desenlace de esta les será desfavorable.

Irán ha sufrido el bombardeo de su territorio. Washington ha lanzado sus misiles y su aviación ha invadido su espacio aéreo, destruyendo infraestructura militar y civil. También han asesinado a altos mandos de la República Islámica ¿Cuántos ataques han logrado llevar a cabo con éxito los persas en suelo estadounidense? ¿Cuántos dirigentes del gobierno norteamericano han depuesto?

¿Y dentro de las altas esferas israelíes? Es que si bien Irán ha golpeado al país hebreo, estos ataques han distado de alcanzar la magnitud con la que los iranies prometieron responder si Tel Aviv volvía a arremeter contra su territorio.

Porque si puede catalogarse como audaz la decisión de atacar infraestructura estratégica de los países árabes vecinos ¿No puede considerarse también como una muestra de su incapacidad para golpear más fuerte a Israel? ¿Acaso Irán no tendría que haber concentrado todas sus capacidades contra los hebreos?

Un país agredido puede repeler o sobrevivir a un ataque, pero esto difícilmente puede considerarse una victoria. Tal es el caso de Vietnam y Corea, en las que son consideradas las dos grandes derrotas del imperio estadounidense.

Los vietnamitas lograron expulsar al invasor, pero este dejo un país arrasado tras su retirada. En tanto que, en el caso de Corea, las perdidas en vidas e infraestructura destruyeron la península que, además, en su parte sur, se encuentra hasta el presente ocupada por las fuerzas norteamericanas.

No resulta injusto considerar que la única manera de que un país invadido pueda reclamar una victoria es en un desenlace semejante al de Rusia en sus guerras contra la Francia napoleónica y la Alemania nazi. En ambas contiendas, los eslavos no solo lograron expulsar al agresor, sino que llegaron a tomar Paris y Berlín, lo que les permitió establecer condiciones para la resolución del conflicto. Así y todo, la destrucción sufrida por el gigante euroasiático relativizó en gran parte su condición de ganador.

Aquellos que aseguran que Irán está ganando la guerra afirman que las instancias de negociación pedidas por el gobierno de Trump son una prueba de esto. No es un mal argumento. Sin embargo, se olvidan que Washington ya usado en dos ocasiones estos periodos de dialogo a modo de distracción o preparación para el uso de la fuerza.  

A su vez, quienes interpretan estas instancias diplomáticas en este sentido, muchas veces también afirman que el ejército estadounidense y sus aliados se encuentran exhaustos y con dificultades para continuar la batalla. Mencionan faltante de suministros para llevar a cabo ataques, así como el agotamiento de las capacidades defensivas. Entonces ¿Por qué Irán no le da el golpe de gracia a su enemigo? ¿Por qué no aprovecha su debilidad para expulsarlo definitivamente de sus fronteras? ¿Por qué decide darle un respiro cuando se encuentra se encuentra diezmado?

Aceptando esta supuesta faltante de recursos del Pentágono, el pedido de alto al fuego por parte del gobierno de Trump también puede interpretarse como que es la Casa Blanca la que dicta los tiempos de la contienda. En vista de que necesita tiempo para reabastecerse, sopesar sus pérdidas y errores, y ajustar la estrategia para continuar, la tregua puede considerarse como ventajosa para EEUU y no solo como una muestra de debilidad.

Otro elemento mencionado por quienes sostienen que son los iranies quienes están ganando la guerra es el repetido aplazamiento de las fechas limites establecidas por el republicano para la reapertura del estrecho de Ormuz. Es totalmente valido tomar esto como una muestra de debilidad de la posición norteamericana. Mas aun la rápida suspensión del Proyecto Libertad.

Difícilmente Estados Unidos pueda poner fin al bloqueo iraní sin un enfrentamiento directo, sin una batalla franca con miles de soldados en el terreno y el despliegue de sus activos navales y aéreos. Pero sería erróneo asimilar esta negativa a una falta de capacidad de Washington, más bien se trata de escoger la estrategia más apropiada.

Puede que en el Pentágono consideren que la manera en que se está desarrollando el conflicto es la adecuada y no crean conveniente una escalada. Hasta ahora, utilizando su poder misilístico y aéreo, Estados Unidos ha hecho la guerra sin sufrir grandes pérdidas. Desplegar el ejército en territorio enemigo, cambiara drásticamente este escenario.

Tal como demostró la guerra fría, las disputas geopolíticas no se ganan necesariamente enfrentando al adversario en una contienda abierta y declarada. El imperio estadounidense conquistó el mundo no solo a base de su poder de fuego. En ocasiones, ni siquiera precisó apelar a este. En otras, Washington combatió a sus enemigos por interposición, movilizando las capacidades de aliados contra estos; a veces, sin siquiera revelar su implicación.

También se dice que Trump ha perdido la guerra porque no ha podido desbancar al régimen de los ayatolas. A pesar de las declaraciones de la Casa Blanca ¿Quién puede afirmar que ese era el verdadero objetivo de la operación? ¿De verdad piensan que en el Pentágono creían posible cambiar el sistema iraní sin tropas propias o aliadas en el terreno? Entre los que sostienen que es Irán el victorioso ¿De veras creen que EEUU puede cambiar el gobierno persa únicamente mediante bombardeos?

Hay ciertas contradicciones en el relato de una parte de los analistas de política internacional que sostienen que Estados Unidos es un imperio en decadencia, que su poder, en declive, palidece o ya no es suficiente para hacerle frente a sus adversarios. Esos mismos comentaristas, al dar por cierto que el objetivo de Washington era el cambio de régimen, aceptan la posibilidad de que tan solo con una campaña aérea, los norteamericanos podían derrocar el gobierno de una nación milenaria de noventa millones de habitantes y un vasto territorio.

Deben ponerse de acuerdo. O EEUU es tan poderoso como para acometer esa compleja hazaña o es un régimen en descomposición. Por su parte, en lo que respecta a los persas, o estos son tan poderosos como para vencer a las fuerzas armadas con (por lejos) el presupuesto más grande del mundo; o Irán es tan débil como para que su sistema de gobierno perezca sin haber perdido el control del territorio.

Ciertamente estos analistas podrán aducir que es signo de esta decadencia imperial (además del avance económico chino) la toma de decisiones erróneas, la sobre representación de su propio poder y la subestimación de las capacidades del enemigo, imbuidos por el deseo de aferrarse a un pasado que desparece y la resistencia a reconocer nuevas realidades más desfavorables.

También se puede advertir cierta irracionalidad en algunas decisiones de la Casa Blanca, condicionadas por el peso excluyente de su poderoso complejo industrial-militar y por el millonario negocio que representa la guerra, que predisponen a recurrir a la opción militar, cuando se podrían alcanzar ciertos objetivos de manera más eficiente por la vía de la diplomacia.

Pero otra cosa muy distinta es afirmar que en el Pentágono consideraban posible derrocar a la República Islámica únicamente por medio de una campaña aérea. Los dirigentes de Washington pueden ser ladrones, asesinos o corruptos, pero no estúpidos.